Odgovor:
Ljudje na splošno ne dajejo svojih pravic, vendar cenijo stabilnost, red, predvidljivost in videz miru, kar so obljubljali fašisti in nacisti.
Pojasnilo:
Prva svetovna vojna je odnesla veliko starih prepričanj o evropskem / zahodnem življenju, razen - samo v Veliki Britaniji in Dominonih ter v ZDA. Avstro-Ogrska in Rusija sta propadli, Nemčija je padla v civilni kaos, Italija in Francija (tehnično zmagovalci) sta se približali.
Revolucionarji na levici so spodbujali (in včasih tudi podpirali) nova ZSSR in dali povpraševanje za oblast, kjer bi lahko in drugače povzročili precejšnje motnje. V Italiji in Nemčiji - obeh novih državah od sredine 19. stoletja - je vojska igrala ključno vlogo pri oblikovanju nacionalne identitete pred prvo svetovno vojno. Zanimivo je tudi, da so imeli tudi zgodnji fašisti in nacisti močne egalitarne izkušnje v jarkih in hrepeneli po tem, da bi ta duh pripeljali v svoje domače družbe.
Soočeni z zlobnimi fašistično-komunističnimi spori v Nemčiji in Italiji, se je večina ljudi poskušala umakniti s poti. Druga prodajna točka fašistov in nacistov je bila v tem, da so nameravali obnoviti nacionalni ponos in ugled, ki so imeli svoje zanimivosti tudi za italijanske in nemške nacionaliste.
Mussolini, potem pa Hitler (ki je na več načinov prvič kopiral Mussolinija) se ni obljubil, da bo zmanjšal pravice ljudi … to so storili šele, ko so bili varni na oblasti. Sprejeti so bili, ker je na ulici spet red, in ker sta oba voditelja napovedala nov duh modernosti, materialnega napredka in povečanega nacionalnega ponosa. Hkrati so se tisti, ki so jim odkrito nasprotovali, kmalu spoznali, da so za to storile strašne kazni - in v odsotnosti verodostojne opozicije - je večina ljudi sprejela ugodnosti in tiho spregledala penale.
Zakaj so se nekateri ljudje počutili pomembne, da bi dodali zakon o pravicah v ustavo?
Ljudje so se bali močne centralne vlade po razmerah z Anglijo. Imeli so članke Konfederacije, ki so državam dali več moči kot zvezni vladi. To se je izkazalo za neučinkovito. Namesto tega bi imela ustava ločene zvezne in državne oblasti, pravica do pravic pa je ljudem zagotovila, da imajo še vedno svoboščine.
Zakaj bi morala biti živila dovoljena, če so označena? Ali zakaj hrana ne sme biti dovoljena? Ali bi moralo biti označevanje obvezno ali prostovoljno?
Zdi se, da se vprašanje nanaša na gensko spremenjena živila. Po mojem mnenju je treba označiti živila, ki imajo gensko spremenjene organizme. Ko potrošnik razmišlja o nakupu živil, mora imeti potrošnik pri odločanju vse informacije, ki so mu na voljo. Ta živila bodo navsezadnje vstopila v telo potrošnikov in postala del potrošniškega telesa. Obstaja razprava o varnosti gensko spremenjenih organizmov (gensko spremenjeni organizmi). DNK organizmov je umetno spremenjena z združevanjem DNK drugih organizmov, da se ustvari hibrid. Učinki dolgotrajnih sprememb DNK organizmov niso znani. Ne glede na stališče potrošnikov glede raz
Zakaj so bile države, ki so obkrožale ZSSR, znane kot "satelitske" države?
Mislim, da je zaradi njihove politične in gospodarske odvisnosti od ZSSR, kot velik planet, manjša vezana v svoji orbiti (točno kot sateliti okoli planeta). Zlasti po drugi svetovni vojni je Sovjetska zveza naložila oblikovanje komunističnih vlad in s tem v bistvu vladala nekaterim državam (teoretično neodvisne, vendar v resnici pod neposrednim nadzorom ZSSR), kot so: Ljudska socialistična republika Albanija Ljudska republika Ljudska republika Poljska Bolgarija Ljudska republika Romunija Češkoslovaška socialistična republika Nemška demokratična republika Madžarska ljudska republika To vrsto neposrednega nadzora in vpliva l