Odgovor:
Vrhovno sodišče ni imelo mnenja o Rooseveltovem "New Dealu".
Pojasnilo:
Vrhovno sodišče ZDA lahko odloča le o zadevah, ki so mu predložene. Obstajal je strah, da bi zelo konzervativno sodišče razveljavilo Rooseveltove mejne stvaritve, nacionalni zakon o izterjavi, zakon o elektrifikaciji podeželja itd.
Sodišče je leta 1935 odločilo, da je zakon o obnovi kmetije protiustaven, in demokrati so se bali, da je to šele začetek. FDR je menil, da je ustavna sprememba potrebna za zagotovitev uspeha njegovega načrta. Toda sodnik Louis Brandeis je FDR opozoril, da je to veliko lažje. Opozoril je, da je večina sodnikov starejših od 70 let in se bo kmalu upokojila. FDR bi lahko preprosto dobil ravnotežje v njegovo korist, če bi imenoval sodnike, ki bi menili, da so njegovi programi ugodni, kar je tudi storil.
Na kakšni ustavni podlagi je Vrhovno sodišče zavrnilo pritožbo Korematsu?
Vrhovno sodišče je v odločbi od 6 do 3 odločilo, da je skrb za vohunjenje in vohunjenje sovražnikov veliko pomembnejša od ustavnih pravic japonskih Američanov. Sodniki Vrhovnega sodišča so zadevo pregledali in ugotovili, da je FDR izvršni nalog in je menil, da je ustavna. Od takrat je bila natančnost njihove odločitve vprašljiva, vendar pritožba Korematsuja ni bila nikoli razveljavljena.
Zakaj je Vrhovno sodišče osvobodilo sužnje, ki so vodile vstajo na špansko ladjo za sužnje Amistad?
Če povzamemo, Vrhovno sodišče je odločilo, da so ljudje, ki so vodili upor na Amistadu, svobodni moški, ki so bili ugrabljeni in so imeli pravico uporabiti vsa potrebna sredstva, da bi se osvobodili ugrabiteljev.
Zakaj je vrhovno sodišče odločilo, da zvezna vlada ni mogla prepovedati suženjstva na ozemljih?
Predsednik ima ves nadzor nad temi ozemlji. To velja vsaj za nekorporativna ozemlja. Drugi razlog je bil, da Vrhovno sodišče ni imelo pristojnosti za ozemlja, ker niso bile države in ne v Uniji.